El Tribunal General de la Unió Europea (TGUE) assegura que Espanya té poder “exclusiu” de designar l’autoritat competent per fer un suplicatori a l’Eurocambra. Així consta en la sentència d’aquest dimecres que rebutja els recursos dels eurodiputats de Carles Puigdemont, Toni Comín i Clara Ponsatí per l’aixecament de la immunitat del Parlament Europeu el 2021.
Tots tres qüestionaven la competència del Tribunal Suprem per fer el suplicatori, però el TGUE apunta que és cada Estat el que ha de “designar” l’autoritat competent “en absència d’una provisió de la llei europea que la determini per demanar l’aixecament de la immunitat d’un membre del Parlament Europeu”. “La designació és una qüestió exclusivament de la llei nacional”, indica el tribunal.
En aquest sentit, el TGUE assenyala que el Parlament Europeu va demanar a cada Estat que identifiqués la seva autoritat competent l’any 2014 i que, “en absència d’una provisió a la llei espanyola que identifiqui aquesta autoritat”, l’Estat va indicar que l’autoritat competent seria la mateixa que la que ho és per demanar l’aixecament de la immunitat dels diputats i senadors, és a dir, el Tribunal Suprem. El tribunal apunta que l’Estat va notificar per segon cop l’any 2020 aquesta competència del Suprem.
A més, el TGUE recorda que el Parlament Europeu no pot revisar si la decisió sobre la competència és conforme amb la llei de la UE. “Correspon als tribunals nacionals dictaminar sobre aquesta compatibilitat, si fos necessari després de fer una pregunta prejudicial al Tribunal de Justícia de la UE”.
L’afinitat del ponent amb Vox
El TGUE veu “irrellevant” que Angel Dzhambazki, el ponent pels suplicatoris de Puigdemont, Comín i Ponsatí, fos del mateix grup europarlamentari que Vox. Tot i que admet que Dzhambazki estava “en una situació molt especial” en relació amb els afectats perquè Vox és acusació particular en la causa del procés, el tribunal ho delimita als membres de Vox i diu que “no es pot estendre, en principi, a tots els membres del grup dels Conservadors i Reformistes”. A més, rebutja declaracions públiques de Dzhambazki aportades per l’equip legal sobre la seva suposada manca d’imparcialitat perquè no les veu concloents. “No han aportat cap declaració del ponent que demostri que va abordar la seva tasca amb un biaix personal que era separable de la seva ideologia política”, afirma la sentència.
El rol de Vázquez (Cs)
De forma similar, el TGUE rebutja les queixes dels eurodiputats de Junts per la suposada manca d’imparcialitat del president del Comitè d’Afers Jurídics, Adrián Vázquez, de Ciutadans. En concret, diu que “la imparcialitat del president del Comitè d’Afers Legals no es pot, en principi, avaluar a partir de la seva ideologia política, i en particular per formar part” de Ciutadans. Inclús afirma que els “suposats intents per impedir als demandants ocupar els seus escons al Parlament Europeu no van ser fets pel president del Comitè d’Afers Legals, si no pel partit al qual ell pertany”.
