El juez inhabilitado Elpidio José Silva se alinea con el parecer de algunos juristas, periodistas especializados en asuntos judiciales y otros periodistas que siguen de cerca la actualidad del FC Barcelona: considera que el caso Neymar huele a chamusquina.
Silva, en una entrevista en la Revista Rambla, dice: «no termino de entender la competencia que corresponde a la Audiencia Nacional, creo que le corresponde a la Audiencia Provincial por volumen, por el perjuicio hipotéticamente causado, por el ratio de actuación de los intereses en juego, y porque no veo ningún tema que tenga que ver con el interés general«. «El segundo tema que me sorprende es la velocidad con la que se ha instruido el caso, en 1 año y 2 meses», añade.
Además, señala que el escrito del Fiscal es «excesivamente penalista y excesivamente volcado a montar la figurita del Código Penal, prescindiendo de lo que es el trabajo en un club de fútbol, prescindiendo de las estrategias empresariales que legítimamente pueden tener unos directivos, prescindiendo de las dinámicas del mundo del futbol». Y especifica que «se prefabrican unos tipos y una descripción penal que me sorprende, también me sorprende la falta de prueba, lo cual deriva del hecho de que se ha tramitado en un tiempo récord. Y en cuanto a los daños y perjuicios que se han podido producir por parte de los más altos directivos del club azulgrana, ¿cuáles son?, ¿en qué consisten? No están determinados, hay que tener en cuenta que si el perjuicio económico no está determinado, no hay delito societario».
El exjuez instructor que encarceló a Miguel Blesa remata con otras rarezas que detecta en este caso: «Y me planteo la legitimidad activa que pueda tener un socio para denunciar el delito societario, puesto que no hay ningún elemento claro de perjuicio económico que se haya aportado. Es una causa que no se comprende. Hay otra cosa extraña: el auto de apertura del juicio oral se comunica el día siguiente de un clásico ganado por el Barça«.
