Lo primero que tenemos que entender es que la movilidad de las personas, los movimientos migratorios, son constantes en la historia de la Humanidad. Hay que mirarlos como una realidad permanente en la sociedad. Forman parte de nuestro ADN. Las migraciones que llamamos econ\u00f3micas (que incluyen muchas m\u00e1s cosas) se producen porque hay gente que sale de sus pa\u00edses porque quiere tener una experiencia vital distinta. Porque le gustar\u00eda cambiar sus expectativas laborales, porque se ha enamorado\u2026 Estas migraciones hay que mirarlas desde el respeto. Las personas se mueven y tienen que hacerlo con derechos. A las sociedades democr\u00e1ticas les corresponde articular pol\u00edticas p\u00fablicas que garanticen esta movilidad. Hay una tendencia a ver estas migraciones desde una mirada paternalista y un poco compasiva. Hay tambi\u00e9n movimientos forzados de gente que se ha visto obligada a emigrar por las circunstancias.<\/span><\/p>\n En un mundo ideal, pens\u00e1bamos que esto ir\u00eda reduci\u00e9ndose. Construimos todo el marco institucional de protecci\u00f3n del Derecho Internacional a las personas refugiadas, despu\u00e9s de la II Guerra Mundial. Un proceso, cre\u00edamos, que se ir\u00eda acabando a medida que el mundo se estuviera pacificando. Esto no ha pasado, y lo que nos encontramos hoy en d\u00eda es que las migraciones forzadas por razones diversas (en las que tambi\u00e9n se inscribe la degradaci\u00f3n del medio ambiente, situaciones de pobreza extrema, violencia sist\u00e9mica, violaciones constantes de los derechos humanos\u2026,) han ido creciendo. Nos encontramos con un mundo m\u00e1s desagradable, que ha construido, adem\u00e1s, un imaginario en el que toda la movilidad humana se ve desde el prisma del humanitarismo compasivo, o de la amenaza a la seguridad. Esto hace que no haya debate de c\u00f3mo gestionarlo.<\/span><\/p>\n En nuestro pa\u00eds y otros de la UE, tenemos una discusi\u00f3n muy epid\u00e9rmica sobre la inmigraci\u00f3n: me gusta o no me gusta. Esto parece bien entre amigos, pero en t\u00e9rminos de pol\u00edticas p\u00fablicas carece de sentido. Hay que partir de hechos como, por ejemplo, que un pa\u00eds que tiene emigraci\u00f3n es porque resulta atractivo. Elemento positivo que hay que saber gestionar para que la gente se incorpore a las sociedades de llegada de la mejor manera posible, sin vulnerar los derechos de nadie, tanto de los que est\u00e1n como de los que llegan. Este es el debate que no tenemos.<\/span><\/p>\n Tenemos una mirada de las pol\u00edticas p\u00fablicas muy relacionada con un mundo que ya no existe. De cuando la gente se iba a un sitio, trabajaba y volv\u00eda a sus casas, o se quedaba all\u00ed permanentemente. Hoy en d\u00eda es todo mucho m\u00e1s complejo y no tenemos instrumentos suficientes para garantizar la movilidad. Lo que se ha visto que funciona es enviar el mensaje de que la emigraci\u00f3n es una amenaza. Esto es lo que, en el marco de la UE (tambi\u00e9n en EE. UU, Canad\u00e1, Australia\u2026) estamos claramente construyendo. Esto conlleva poner los instrumentos all\u00ed donde sabemos que podemos hacer algo y que la gente lo vea. O sea, en la frontera. As\u00ed, la pol\u00edtica migratoria se convierte en una pol\u00edtica de control. Env\u00edas el mensaje de que lo que est\u00e1s haciendo es proteger el territorio, incluyendo los acuerdos con pa\u00edses vecinos, para que sean ellos quienes se encarguen de impedir las llegadas.<\/span><\/p>\n Hemos quitado otros temas del foco, con lo cual solo hablamos de uno, que no resuelve nada. En estos momentos, mi preocupaci\u00f3n es, precisamente, poner sobre la mesa, por ejemplo, que haya gente que vive entre nosotros, pague impuestos, trabaje y no vote. Supone un d\u00e9ficit democr\u00e1tico importante, pero no es un debate que est\u00e9 en los medios, ni casi en las entidades sociales que trabajan con la inmigraci\u00f3n. \u00c9stas se han preocupado y han trabajado muy bien con las personas que est\u00e1n en situaci\u00f3n de irregularidad, los sin papeles. Lo han hecho tan bien, que han contribuido a que el debate gire en torno a esta cuesti\u00f3n, y que la emigraci\u00f3n acabe asoci\u00e1ndose a irregular. Cosa que no es verdad, y que le viene muy bien a la extrema derecha para inflar la cuesti\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n Esto es bastante t\u00edpico. En realidad, no tienen nada contra la inmigraci\u00f3n. Lo que no quieren es que venga con derechos, porque as\u00ed ya les va bien. Esto es algo que se corrige no solo con pol\u00edticas migratorias, sino de inspecci\u00f3n laboral, etc. Por eso, no preferimos hablar de estos temas. Porque esto ya no es hablar de inmigraci\u00f3n, sino de modelo de pa\u00eds. Hablamos de fronteras, porque no queremos hacerlo de otras cosas. Denunciamos, por ejemplo, las condiciones de trabajo en ciertos \u00e1mbitos de la agricultura, pero no hacemos casi nada por mejorarlas.\u00a0<\/span><\/p>\n Desde 1999, estamos intentando construir una pol\u00edtica europea de emigraci\u00f3n y asilo. Hasta ahora, lo que se ha hecho es establecer algunas normas como, por ejemplo, el sistema de visados. Tambi\u00e9n el procedimiento para conceder asilo pol\u00edtico. Pero la \u00faltima palabra de qui\u00e9n entra en su territorio, la tiene el Estado. Con los refugiados de la guerra de Siria, todo el mundo criticaba a la UE, olvid\u00e1ndose de los Estados. Estos lo que intentan hacer ver es que la UE les obliga a hacer cosas\u2026 Ejemplo claro de esto es el Brexit. Su campa\u00f1a se bas\u00f3 en \u201cQueremos el control de nuestras fronteras\u201d, cuando el Reino Unido estaba fuera de Schengen. Vendi\u00f3 la moto de que la UE le obligaba, y la gente se lo crey\u00f3.<\/span><\/p>\n Esto vulnera todo el sistema de protecci\u00f3n internacional. Por eso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos envi\u00f3 la nota de que no se pod\u00eda hacer. Aceptar la solicitud de asilo es la \u00fanica norma internacional que obliga a un Estado, que tiene las competencias para decidir si la concede o no. Tengo la sensaci\u00f3n de que, no solo el Reino Unido, est\u00e1n intentando estirar la cuerda para ver hasta d\u00f3nde pueden llegar. Lo que el gobierno brit\u00e1nico ha hecho es intentar convertir Ruanda en una especie de oficina de solicitantes. Para pedir asilo, hay que hacerlo desde cada territorio. No se puede hacer en las legaciones diplom\u00e1ticas. Lo de Ruanda es externalizar la cuesti\u00f3n. Mandar la gente fuera directamente. Pienso que, si hoy hubiera que votar la Convenci\u00f3n de Ginebra, no se aprobar\u00eda.<\/span><\/p>\n\u00bfEl mundo no se pacifica, sino todo lo contrario?<\/b><\/h5>\n
\u00bfGesti\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de las emociones, las derivas ideol\u00f3gicas, la instrumentalizaci\u00f3n de los problemas\u2026?<\/b><\/h5>\n
\u00bfAlgo que, como vienes reclamando, s\u00f3lo se puede hacer desde las pol\u00edticas p\u00fablicas?<\/b><\/h5>\n
\u00bfReduccionismo que impide abordar la cuesti\u00f3n de modo transversal, desde diferentes \u00e1mbitos, como la complejidad de las cosas reclama?<\/b><\/h5>\n
\u00bfNo suena a cinismo, o parece altamente contradictorio, que a ciertos empresarios les resulte altamente rentable disponer de mano de obra desregulada, sin derechos, semi-esclava, y por otro, a trav\u00e9s de algunos de sus voceros como Vox, traten de impedir la inmigraci\u00f3n?<\/b><\/h5>\n
\u00bfDe qui\u00e9n dependen en la UE las pol\u00edticas de emigraci\u00f3n?<\/b><\/h5>\n
\u00bfHablando del Brexit, qu\u00e9 se puede decir de la decisi\u00f3n de deportar gente a Ruanda?<\/b><\/h5>\n
\u00bfFunciona tambi\u00e9n en Espa\u00f1a, a nivel interno, una especie de redistribuci\u00f3n de los migrantes en el territorio, con criterios bastante aleatorios?<\/b><\/h5>\n