La Fiscalía ha presentado un escrito al Tribunal de Instancia de Martorell para oponerse a la retirada de las medidas cautelares impuestas a Jonathan Andic por la muerte de su padre, el empresario Isak Andic, en diciembre de 2024. El juzgado impuso una fianza de un millón de euros, le retiró el pasaporte, le prohibió viajar al extranjero y le obligaba a presentarse personalmente en el juzgado cada semana.
La defensa, en un extenso recurso, pidió retirar estas cautelares, pero la Fiscalía ahora se ha opuesto, basándose en los indicios que apuntan a una mala relación entre padre e hijo, a los informes sobre la caída y al riesgo de huida del hijo mayor del empresario.
El escrito de la fiscal intenta desmontar, uno a uno, los argumentos de la defensa, que trataban de contrarrestar los argumentos de la jueza para dictar las medidas cautelares. El Ministerio Público justifica el mantenimiento de las medidas cautelares por los indicios existentes en el sumario, derivados sobre todo de los informes de los Mossos d’Esquadra, el análisis de la geolocalización y el contenido del teléfono móvil de la víctima, del registro de llamadas hechas por el investigado en el momento de los hechos y del informe técnico fotográfico de la escena del crimen.
Sobre la relación y el riesgo de huida
Según la Fiscalía, los mensajes entre padre e hijo contradicen la «supuesta buena relación» que Jonathan sostiene que tenía con su padre. Los informes policiales, aduce al mismo tiempo, también contradicen la versión del investigado sobre la manera y las circunstancias en que se produjo la caída de Isak Andic.
Para finalizar, el escrito también rechaza que no exista el riesgo de huida, como alegaba la defensa, ya que tiene en cuenta «la altísima capacidad económica» del hijo del que fue el hombre más rico de Cataluña, y la importante pena de prisión que podría suponerle ser considerado culpable de homicidio.
Argumentos de la defensa
Por su parte, la defensa alegaba que los informes policiales eran sesgados, e intentaba contrarrestar cada uno de los argumentos de la policía, la Fiscalía y la jueza instructora. Para justificar sus argumentos, pedía a la Audiencia de Barcelona que tenga en cuenta las tres declaraciones de Jonathan, la última en el juzgado como investigado y las dos primeras ante los Mossos como testigo. También los informes policiales, las transcripciones de las conversaciones con el teléfono 112, los Bomberos y el SEM, un informe médico y del detective privado Francisco Marco, y varias declaraciones testificales del entorno del hijo del magnate, como sus dos hermanas o Toni Ruiz, la mano derecha del empresario.
La defensa alegaba que ningún informe policial o forense establece que la caída fue provocada y aporta informes periciales propios que explican que la caída «en tobogán» no significa que sea causada por otra persona. También aportaba informes médicos del padre que dicen que tenía artrosis en las dos rodillas, que le podía haber causado la caída y la falta de reacción. En último lugar, aportaba un vídeo donde se ve al empresario caer meses antes en una visita profesional, y concluye, como los propios agentes de la unidad de Montaña de los Mossos, que no se puede afirmar que la caída fuera provocada.