Los movimientos financieros en torno al Espai Barça insinúan la posibilidad de que se produzca un verdadero terremoto que podría a afectar, y hasta quebrar, la estrecha relación de Goldman Sachs con el FC Barcelona. No se descarta, incluso, que pudiera quedarse fuera de la operación económica, financiera y patrimonial más importante de la historia del club. Lo que parece, según todas las informaciones, es que Joan Laporta se ha puesto a jugar con fuego en un momento en que, a apenas a cuatro meses del traslado a Montjuïc, no sólo no sabe cómo pagar los 900 millones comprometidos con Limak, la constructora turca ganadora de la licitación, sino que la relación con Goldman va a peor como consecuencia de la posición cada vez más frágil de ambas partes.
La situación es de un aumento del recelo mutuo debido, por un lado, a que la prensa especializada internacional ha puesto el foco en las dificultades de Goldman Sachs para resituarse en una posición dominante en su ámbito tras un periodo de problemas y de bajón de su volumen operativo. “Desde octubre, Goldman ha dado un giro en U a su plan de construir un gran banco de consumo. Registró uno de sus peores resultados trimestrales en una década, medido por el rendimiento del capital, y atrajo una investigación de la Reserva Federal. La firma aún no está en serios problemas, pero está atrapada en su propia mitología. Sus luchas recientes muestran lo difícil que será reformar e iluminar un nuevo equilibrio de poder en las finanzas globales”, ha escrito El Economista hace pocos días, que ha explicado el origen de sus aprietos. “Después de la crisis financiera de 2007-09, dos grandes bancos estadounidenses se reinventaron. JPMorgan Chase promovió con éxito una gran desarrollo en una amplia gama de líneas de negocios. Morgan Stanley construyó un brazo próspero que administra los activos de los grandes fortunas y genera ganancias fiables. Goldman, sin embargo, se apegó a su juego de negociación, asesorando sobre acuerdos e inversiones a medida”, ha añadido. En cambio, según sostienen los analistas, contra las nuevas reglas penales sobre los movimientos de capital, que obligaron a reducir los beneficios financieros, Goldman hizo una “apuesta darwiniana” sobre la presunción de que “la reorganización resultante acabaría con muchos competidores”. En cambio, lo que de verdad sucedió es que no se cumplieron estas expectativas y quedó atrapado, además, en un escándalo provocado porque funcionarios de Malasia y Abu Dhabi recibieron 1.600 millones de dólares en sobornos entre 2009 y 2014. Una subsidiaria de Goldman se declaró culpable de un cargo penal y la firma admitió “fracaso institucional”.
Los expertos consideran a día de hoy que ”la diversificación ha sido irregular: los ingresos de la banca transaccional son pequeños y el brazo de gestión de activos a menudo se ve arrastrado por apuestas propietarias opacas. El sueño de crear un banco de consumo se ha agriado. Goldman tiene 15 millones de clientes, pero también se ha enfrentado a grandes pérdidas y cargos por deudas incobrables, razón por la cual ahora está liquidando parte de las operaciones”.
No es casual que medios bien relacionados de Madrid, como Vozpópuli, hayan apuntado ya esta misma semana que Laporta estudia alternativas “de la mano de asesores como la que es una de las firmas de inversión de cabecera de Florentino Pérez en el Madrid y ACS, Key Capital, bajo un esquema similar al que siguió Sixth Street con el Bernabéu, de una inyección de 360 millones a cambio de participar de hasta un 30% de los ingresos futuros durante un período de tiempo determinado -20 años en el caso del estadio merengue. A diferencia de otros inversores, Sixth Street cuenta con el expertise de la empresa Legends en la explotación de estadios; de hecho, la propia Legends ya colabora con el Barça de cara a disparar el negocio de los futuros palcos VIP de la obra que se alistaría para la temporada 2025/2026”.
El planteamiento es parecido al de Goldman Sachs, que siempre propuso una recuperación de la inversión sobre un fijo de entre 50 y 100 millones anuales sobre la explotación comercial del nuevo Camp Nou, especialmente enfocada a las zonas VIP, restauración y actividades asociadas.
Pero lo verdaderamente esencial del contenido es la revelación sobre el tipo de interés, próximo al 10%, que en este momento plantea Goldman Sachs a la directiva de Joan Laporta, unas condiciones que complican realmente las cosas. Si ya parece complicado, por no decir imposible, aceptar un préstamo de 900 millones con esos parámetros, la posibilidad de ir a por los 1.500 requeridos para el resto del Espai Barça suena aún más lejana e inviable.
Podría ser, también, la reacción de Goldman Sachs de intentar finalmente no participar en la búsqueda de inversores para el Barça de Laporta que, no hay que olvidarlo, pese a los beneficios de la temporada pasada y de la actual, gracias a las palancas, ha consolidado deficiencias en la gestión ordinaria que amenazan su modelo del club seriamente a partir de la próxima temporada.
Laporta, además, sugirió hace poco que JP Morgan, el banco de confianza de Florentino Pérez para la Superliga, participara también en la posibilidad de financiar el Espai Barça. Un acercamiento al presidente del Real Madrid que ahora es, de nuevo, estrecho y dominante. El nuevo Bernabéu se ha construido con el respaldo de JP Morgan y Bank of America.
De forma añadida, también ha trascendido que Laporta, según informó The Objective, ha encomendado la gestión del fondo de titulización del Espai Barça (nuevo Camp Nou y el Palau Blaugrana), a Intermoney Titulización, también una sociedad amiga de Florentino a la que confió en su día la negociación para conseguir un «trato regulatorio» favorable al polémico proyecto de gas Castor.
¿Qué es una titulización? Según la definición técnica es el proceso de transformación de un activo financiero poco líquido (como un bien inmueble) en un título de renta fija más líquido, por ejemplo con una emisión de bonos respaldada por su valor.
Laporta, pues, ha arrancado a la desesperada la posibilidad de obtener una financiación según el asesoramiento y voluntad de Florentino Pérez, que se apuntaría un buen tanto a los ojos de JP Morgan si consigue que el Barça rompa con Goldman.
Desde luego, todo es posible, mucho más si Laporta está de por medio. El problema es que si Goldman se ve contra la pared no tendrá la misma predisposición a renegociará los créditos avanzados, uno de 180 millones por las obras preliminares del Espai Barça y otro de 475 millones concedido a la junta de Laporta tras llegar al club. Ambos deben empezar a reponerse en los próximos meses, el de las obras este mismo mes de febrero. En cuanto al préstamo gordo, que ha permitido la viabilidad del club en estos casi dos años de mandato, la cadencia acaba este año.
La decisión y la solución que elija adoptar Laporta, bajo el apremio temporal de las circunstancias descritas, convierten realmente en crítico este momento de la historia barcelonista por las consecuencias y repercusión que a la fuerza habrán de tener en el futuro inminente y desde luego a medio y largo plazo.
El gurú económico del laportismo, Marc Ciria, ya ha admitido como algo muy probable que Goldman Sachs pase a controlar el dentro de unos meses sin demasiado esfuerzo, simplemente a cambio de esa deuda que, está muy claro, la junta de Laporta no es capaz de devolver en el tiempo y forma previstos.
En consecuencia, a no ser que Laporta consiga una financiación exprés, urgente y de dimensiones colosales de manos de sus nuevos amigos de JP Morgan o de otra entidad Florentino-dependiente, lo bastante importante como para cancelar los créditos pendientes, será Goldman quien tenga la sartén por el mango y el control absoluto de la situación.
Lo peor que podría pasarle al FC Barcelona sería que no fructificase la solución alternativa y quedar a merced de la voluntad de Goldman después de haberlo cabreado considerablemente.
